揭秘谷歌学界渗透计划

谷歌(Google)运行着一个鲜为人知的学界渗透计划,通过资助哈佛大学、加州大学伯克利分校等高校教授的研究项目来影响舆论以及公共政策制定。

《华尔街日报》(The Wall Street Journal)发现,过去10年来谷歌资助了数百篇研究论文,为其市场主导地位所面临的监管挑战辩护,谷歌出资5,000美元至40万美元不等。

根据《华尔街日报》看到的数千页邮件内容,一些研究人员会在其论文发表前与谷歌分享,并且允许谷歌提出建议。这些邮件是10多位大学教授按要求提交的公共记录。《华尔街日报》发现,不是所有教授都会披露谷歌对其研究的资助,并且几乎没有人会在后续相同或类似主题的论文中披露这层经济关系。

伊利诺伊大学法学教授Paul Heald提出了一个他认为对谷歌有利的版权观点,谷歌为他的这项研究提供了18,830美元资助。这篇2012年发表的论文没有提到资助者。对此他在接受采访时表示,他没有披露资助信息,这确实不太好,纯粹是因为疏忽。

Heald称,这笔钱没有影响他的工作,而且谷歌也没有附加条件。Heald表示,谷歌说了,如果他拿着这2万美元去开一个甜甜圈店,也没问题,只不过该公司再也不会给他任何资助了。

查看大图
伊利诺伊大学法学教授Paul Heald。 图片来源:Michelle Kanaar for The Wall Street Journal

据一名前谷歌员工和一位前谷歌游说人员称,有那么几年,谷歌在华盛顿的管理人士会拟好学术论文的“愿望清单”,其中包括每篇拟定论文的暂定题目、摘要和预算,然后这些管理人士会去寻找愿意写论文的作者。

上述前游说人员表示,谷歌向政府官员推广这些论文,有时会支付教授们的差旅费,让他们与美国国会议员的助手和政府官员会面。例如,据谷歌律师致美国联邦贸易委员会(Federal Trade Commission, 简称FTC)主席的一封信,一项研究曾被用于驳斥FTC对谷歌提出的反垄断指控。《华尔街日报》见到了这封信。

上个月,欧洲监管机构对谷歌处以27.1亿美元的罚款,理由是该公司的搜索结果不公平地偏向该公司自己的服务。谷歌已否认这一指控。

谷歌向有利于该公司的学术研究提供资金,以支持该公司在华盛顿的游说活动,这种做法是硅谷向决策者施加影响的幕后手段之一。它表明,企业的游说活动已经避开了华盛顿监管环境的约束,并且越来越难以发现。

谷歌称,自该公司从斯坦福大学的计算机科学系诞生以来,其与大学和研究机构维持了密切关系,并一直珍视这些大学和机构的独立性和公正性。谷歌表示,该公司很乐意支持计算机科学以及版权、言论自由和监控等课题的学术研究人员,并帮助放大支持开放式互联网原则的声音。

谷歌每年的广告收入超过800亿美元,这些收入大部分来自七种产品,每一种产品每月在全球吸引的用户都超过10亿,其中包括Gmail、YouTube和谷歌地图。StatCounter的数据显示,谷歌的搜索引擎处理全球超过90%的搜索业务。Strategy Analytics称,在今年预计将售出的15亿部智能手机中,将有约13亿部运行谷歌的Android软件。

通过旗下多家公司,谷歌搜集到了触及日常生活方方面面的信息,从用户的搜索历史、熟人以及所在地点不一而足,其丰富程度已经达到连谷歌自己都未必完全了解的地步。

查看大图
伊利诺伊大学香槟分校校园。 图片来源:Michelle Kanaar for The Wall Street Journal

谷歌付钱给一些教授,这些教授则在自己的论文中提出一些观点,比如收集消费者数据是享受免费服务的公平交换,比如谷歌没有滥用市场主导地位将用户吸引到谷歌的商业网站或广告客户,再比如谷歌没有不公平地打击竞争对手。一些论文指出,即便是有些作者和出版社(《华尔街日报》的所有者新闻集团(News Corporation, NWS)就是其中之一)认为应该付费的书籍和知识产权,也应该允许谷歌的搜索引擎提供相关链接。新闻集团此前正式就谷歌在搜索结果中处理新闻内容的方式向欧洲监管部门提出申诉。

《华尔街日报》对问责运动(Campaign for Accountability)编制的数据进行的分析显示,2009年以来,谷歌资助了大约100篇有关公共政策问题的学术论文。其中大部分论文提到谷歌的资助。问责运动是一个反对谷歌的维权组织,接受甲骨文公司(Oracle Co., ORCL)等谷歌竞争对手的资金。

数据显示,另有大约100篇研究论文的作者接受了由谷歌和其他科技公司资助的智库或大学研究中心的资金。问责运动的数据显示,其中大部分论文没有披露这些公司给予的资金支持。

谷歌在一些资助信函中指出,如果相关大学出版物提到或感谢谷歌资助,谷歌心存感谢。对于研究论文中的这种信息披露并没有专业标准,这些论文大多发表在大学的法学刊物上。

上述前员工和前游说人员称,花在这项研究计划上的资金只有区区几百万美元,对这家搜索和广告巨头来说只是九牛一毛。一些学术界人士表示,教授们付出的代价太高。加州大学(University of California)哈斯汀法学院(Hastings College of the Law)的Robin Feldman去年在哈佛大学法学刊物中一篇合著的文章里表示,这种公司资助行为可能会产生这样的印象,即学术界人士是游说人员而非学者。

Feldman和其他批评这种资助行为的人士称,即便披露从一家受益于此项研究计划的公司获得资金,从表面上看也会产生利益冲突并破坏学术研究的可信性。

密歇根大学(University of Michigan)法学教授Daniel Crane表示,是的,资助是好事,但的确影响了学术研究的客观性。他说,他拒绝了谷歌对其研究的资助,当时他在研究中反对针对互联网搜索引擎进行反垄断监管。他还称,如果他阅读一篇学术论文,论文披露与某机构存在利益关系,而该机构与研究结果有关联,那么他会对该研究持怀疑态度。

对于食品、药物和石油行业的美国企业来说,资助对其有利的学术研究一直是用来施加影响力的一个工具。但是,在药物研究领域中有关利益冲突的丑闻已经使得许多医学院、科研人员以及行业期刊要求公布企业资助方面的信息,同时禁止企业赞助方干预科研发现。

科技行业现在包括了全球市值最高的五家公司,即苹果公司(Apple Inc., AAPL)、谷歌母公司Alphabet Inc. (GOOG)、微软(Microsoft Co., MSFT)、亚马逊公司(Amazon.com Inc., AMZN)以及Facebook Inc. (FB)。

一些科技公司也在积极地资助学术研究。微软向哈佛商学院教授Ben Edelman提供了资金,后者是有关谷歌滥用市场主导地位报告的作者。与谷歌存在专利纠纷的芯片制造商高通公司(Qualcomm Inc., QCOM)也向支持己方的学术报告提供了资金。美国电话电报公司(AT&T Inc., T)则向各种针对谷歌的报告进行了资助。上述公司要么不予置评,要么没有回应记者的置评请求。

根据相关文件以及对学者和说客的采访,谷歌的上述策略堪称科技行业最为复杂的项目之一,具体做法还涉及资助会议,以及向行业组织、智库和顾问公司的研究提供资金。

Advertisements
此条目发表在未分类分类目录。将固定链接加入收藏夹。

发表评论

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / 更改 )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / 更改 )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / 更改 )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / 更改 )

Connecting to %s